위 의 그림 5 에서 참가자의 82.99%는 L2 교사가 L2를 가르치는 데 L1을 사용할 수 있도록 허용하는 PYP의 LEP 제안을 지지했습니다. 반면, 이 제안에 동의하지 않는다는 응답자는 17%에 불과했습니다. 이 연구의 두 번째 단계에 참여한 대다수의 참가자는 PYP의 LEP가 교사가 L2를 가르치는 데 L1을 사용할 수 있도록 허용해야 한다는 제안에 동의했습니다. Alqahtani( 2022 )는 대다수의 사우디 학생들이 EFL 수업에서 번역 사용을 지지한다고 밝혔습니다.
논의
본 연구의 첫 번째와 두 번째 단계의 데이터에 따르면 대다수의 학생들은 L1에 대한 PYP의 LEP에 대해 확신하지 못했습니다. PYP의 LEP에 학생의 관점을 포함하지 않는 것은 인간이 언어 정책을 구현하는 데 중요한 역할을 하지 않으면 언어 정책이 쓸모없다는 Hornberger 및 Johnson( 2007 )의 관점과 일치합니다. 첫 번째 단계와 두 번째 단계의 데이터 수집 사이에 오랜 시간이 걸렸음에도 불구하고, 이 연구 결과를 통해 PYP의 정책 입안자들이 LEP에 대한 학생들의 인식을 높이는 데 도움이 되는 효과적인 조치를 취하지 않았음을 예상할 수 있습니다. L2를 가르치는 데 L1을 사용하는 PYP. 이는 Lo Bianco와 Aliani( 2013 ) 가 지적한 바와 같이 상상한 정책과 실행 사이에 상당한 불일치가 있음을 나타냅니다 . 이는 또한 정책 입안자들이 이 LEP를 교사에게 작성하거나 알릴 필요가 없는 사실상의 정책으로 취급하고 있다는 Alomaim( 2019 )의 조사 결과와도 일치합니다. 본 연구 결과에서 알 수 있듯이 학생들에게도 마찬가지입니다. . 그러나 문헌에서는 언어 정책이 당국의 명시 여부에 관계없이 발생함을 보여줍니다(예: Bassiouney, 2009 ; Spolsky, 2004 참조 ).
오피뷰롤배팅그린먹튀해외스포츠중계스포츠중계솔루션스포츠중계제작스포츠중계제작토토솔루션 제작소액결제정책백링크 작업배민컨설팅
77
게시판 ( 내용보기 )
